痉挛被定义为一种运动障碍，其特征是肌肉张力反射（肌肉延张反射）随速度增加而增加，导致肌腱运动夸张，并伴有高反射和肌张力增高。这是由于神经元的过度兴奋性，是上运动神经元综合征的表现。

患有痉挛的个体可能表现出多关节痉挛、拮抗肌肉同时收缩、肌张力异常或姿势异常等症状。

痉挛可能由不同病因引起，影响中风患者的20-40%，脑瘫患者的80%以上，头颅颅脑外伤患者的13-20%，脊髓外伤患者的60-78%，多发性硬化患者的60-90%。

在治疗痉挛性疾病方面有许多选择，治疗是个性化的，并根据患者的特点进行调整。治疗选项包括药物和非药物治疗。

药物治疗可用于控制痉挛，结合非药物治疗，重点是通过作用于软组织和关节来实现更高程度的功能性，以预防僵硬、挛缩、畸形和疼痛。

非药物技术包括物理治疗、矫形器和辅助设备的评估、应用冲击波或射频。

体外冲击波疗法-ESWT，是一种有前途的痉挛干预，因为它破坏了肌动蛋白和肌球蛋白之间的联系，从而减轻结缔组织的僵硬。

ESWT的物理效应包括空化和微创伤，以及可能改变神经递质表达的潜在神经影响。

此外，ESWT影响血管化、炎症过程和结缔组织重塑。临床证据的整合支持了ESWT在痉挛治疗中的有效性，强调需要进一步研究以完善治疗方案，并优化ESWT对患有痉挛性疾病的人群的治疗潜力。

尽管相当证据表明：ESWT在治疗痉挛方面是有效的，但有必要评估这种疗法在不同病因下（无论是儿童还是成人）是否有效。因此，这项系统回顾和荟萃分析的目标是：

（i）评估ESWT在治疗上肢和下肢痉挛中的疗效；

（ii）评估ESWT在治疗小儿脑瘫和慢性中风成人的痉挛中的疗效，以及；

（iii）评估ESWT在术后不同时间段内治疗痉挛的疗效。

2.1 基线特征

搜索策略从四个数据库（PubMed，n = 2498；Scopus，n = 22；Web of Science，n = 812；和Cochrane图书馆，n = 4424）中检索到7747项研究，其中71项进行了全文评估。由于以下原因排除了55项研究：没有感兴趣的结果（n = 11），没有感兴趣的干预措施（n = 4），研究不可获取（n = 35），没有数值结果数据（n = 4），和没有数据对照组（n = 1）。最终，我们在系统评价和荟萃分析中包括了16项研究。（图1）。

该系统性回顾涵盖了2005年至2022年间发表的研究。所有纳入的研究均为RCTs，除两项外为CCTs。研究参与者（704人）既包括儿童又包括成人（年龄在26.9 ± 13.1个月至66.9 ± 4.9岁之间），患有由不同病因引起的痉挛，如CP、慢性中风或多发性硬化。研究的持续时间从一周到十六周不等。最低频率为4赫兹，最高为10赫兹，最低能量为0.03 mJ/mm2，最高为0.84 mJ/mm2，最小冲击次数为每肌肉800次，最大为4000次。所有纳入的研究均使用MAS评分评估痉挛，从中提取了平均减少分数。纳入研究的特征见表1。

2.2 质量评估 

使用科克伦合作组评估随机对照试验（RCTs）风险偏倚的工具（ROB2），评估了研究的方法学质量。在所包括的研究中，66.7%的研究具有“低偏倚风险”，33.3%的研究存在“一些担忧”（附图S1和S2）。https://europepmc.org/articles/PMC10932441/bin/jcm-13-01323-s001.zip（打开链接下载详细附录图表）

2.3. 体外冲击波疗法对痉挛的影响

ESWT对通过MAS评分测量的痉挛的影响显示，ULs的痉挛明显减少（MD：-1.05；95% CI：-1.39，-0.71），异质性不显著（I2 = 7.7%），LLs也有明显减少（MD：-0.40；95% CI：-0.77，-0.03），异质性不显著（I2 = 0.0%）（图2）。

2.4 ESTW对干扰后时间段的痉挛的影响

ESWT对痉挛的影响显示，在干预后立即MAS评分显著下降（平均差：−1.35；95%置信区间：−1.89，−0.81），存在相当大的异质性（I2 = 85.8%），在干预后一周（平均差：−0.79；95%置信区间：−1.16，−0.42），存在相当大的异质性（I2 = 76.6%），在干预后2至4周之间（平均差：−0.92；95%置信区间：−1.25，−0.60），存在相当大的异质性（I2 = 74.8%），以及在干预后5至12周之间（平均差：−0.75；95%置信区间：−1.22，−0.27），存在相当大的异质性（I2 = 86.4%）。干预后12周后，ESWT在治疗痉挛方面没有显著结果（平均差：−0.47；95%置信区间：−1.30，0.35）（图3）。

2.5. 敏感性分析

当逐个删除ULs和LLs的个别研究数据进行分析时，ESWT对痉挛的效果的汇总MD估计在幅度或方向上并未显著改变。

2.6. 亚组分析和荟萃回归模型

根据人群类型（脑瘫患儿[<18岁] [242名受试者] 和慢性中风成年人[>18岁] [462名受试者]）进行的亚组分析显示，慢性中风成年人在MAS评分上的痉挛明显减少（MD：-1.11；95% CI：-1.42，-0.80），异质性不显著（I2 = 0.0%，p = 0.544），而脑瘫患儿的痉挛也显著减少（MD：-0.43；95% CI：-0.79，-0.06），异质性不显著（I2 = 0.0%，p = 0.690）（附表S2）。

荟萃回归模型显示，在ULs中，治疗持续时间（p = 0.038）和能量（p = 0.026）都可以改变ESWT对痉挛的效果。具体来说，随着治疗持续时间和能量的增加，我们观察到MAS评分下降，表明痉挛有所改善。这些变量已被确认为混杂因素，导致了研究的异质性（附表S3）。

2.7. 发表偏倚

最后，在ULs中通过Egger's检验观察到ESWT对痉挛的发表偏倚（p = 0.062）（附图S3）。然而，在LLs中未观察到发表偏倚（p = 0.237）（附图S4）。

这项系统评价和荟萃分析显示ESWT在减轻ULs的痉挛方面具有有效性的证据，其效果在干预后长达12周仍然有效。

此外，我们的结果显示，这种疗法在中风后成年患者中比在脑瘫患儿中更有效，两个亚组均表现出MAS评分明显下降。

另一方面，治疗持续时间和能量与ULs的MAS评分降低存在直接关系，即治疗持续时间越短、能量越低，MAS评分降低越多，意味着疗法效果越大。

根据先前的系统评价，ESWT被认为是一种治疗痉挛的良好方法，可以改善运动功能和障碍，从而减轻疼痛并提高功能独立性，即使只进行一次疗程。

另一项先前的系统评价和荟萃分析表明，这种疗法可以降低MAS评分，改善患者的生活质量，同时又具有微创性。我们的研究结果支持了先前关于ESWT在治疗痉挛方面有效性的证据，即在ULs、中风后患者以及脑瘫患儿中具有有效性，并且显示出在疗程后立即出现更大效果，这种效果在治疗后长达12周仍然持续。

根据所审查的研究，ESWT是一种无创、安全、无痛和简单的治疗方法。此外，它可以减少肌肉屈肌张力，从而改善痉挛。一项随机对照试验报告称，该疗法对治疗中风后痉挛有效，无论应用位置是肌肉腹部还是肌腱连接处。然而，另一项随机对照试验报告称，治疗效果在肌腱连接处更为显著，表明年龄、痉挛的初始严重程度和疾病持续时间与疗法对痉挛的有效性之间没有显著关联。

根据另一项研究，该疗法的重复疗程产生更持久和明显的效果，并改善功能性运动功能。另一项试验报告称，该疗法似乎可以防止痉挛进一步恶化并减少口服抗痉挛药物的使用。尽管研究对象、治疗应用位置和观察到的效果存在差异，但有证据支持ESWT在治疗痉挛方面的有效性。

综上所述，体外冲击波疗法在减轻中风后成年人和患有脑瘫的儿童上肢痉挛方面是有效的。

该疗法在施用后立即最有效，在治疗后长达12周仍然有效。这些发现对临床实践至关重要，因为它们表明体外冲击波疗法对于治疗痉挛是有效的，而且是有益且安全的，因为它不带来疼痛，又是非侵入性的，也没有并发症，还减少痉挛，从而提高患者的生活质量。